Proceso de Evaluación por Pares

Evaluación y Lineamiento para los Árbitros

El Comité editorial revisará los textos y los valorará según los criterios básicos establecidos en las Directrices para Autores. Si el contenido cumple con el Enfoque y Alcance, así como las Políticas de Sección, se enviará a una siguiente etapa de revisión para la respectiva evaluación cuando menos a dos especialistas en el tema, de caracter nacional e internacional, quienes determinan la originalidad, relevancia, profundidad y calidad del trabajo (Formato para Revisores)

En caso de presentarse contradicciones entre ambos, se solicita la revisión de un tercer evaluador. Se garantiza el anonimato de autores y árbitros.

Se destacará los siguientes criterios de evaluación:
Para los artículos de investigación, artículo de investigación o nota técnica:
Que sean inéditos

Originalidad, actualidad, relevancia de la investigación al campo de conocimiento
Metodología adecuada y rigurosa
Resultados y discusiones claras
Fundamentación de las conclusiones
Exposición clara de las ideas
Congruencia entre el objetivo, metodología, resultados y conclusiones
Pertinencia y actualidad de las referencias citadas

Para los ensayos, revisiones o reseñas:
Que sean inéditos

Originalidad, actualidad y oportunidad de la información
Claridad en la exposición de las ideas
Pertinencia y actualidad de las referencias citadas

Procedimiento de Evaluación

Una vez recibidos los aportes de los articulistas se sigue el siguiente procedimiento:

Acuse de recibo dirigido al autor (es) vía correo electrónico
Evaluación preliminar del documento por parte del comité editorial para la verificación: a) si cumple con la política editorial de la revista, y b) si cumple con las normas y demás requisitos establecidos.
Si las cumple, se envía a los árbitros de carácter nacional e internacional, externos e internos a la institución, especialistas en las áreas concernientes al contenido del artículo, quienes emiten un veredicto sobre la publicación o no del trabajo.
Si el trabajo o artículo no cumple con las normas y requisitos se le notificará por escrito la decisión al autor (es) vía correo electrónico con las respectivas observaciones que justifican la no aprobación.
Si el trabajo cumple pero tiene observaciones significativas, se le remite al autor (es) las mismas para que realicen los cambios sugeridos vía correo electrónico. Se le adjuntará a la comunicación un documento denominado "Informe de Revisión" en el que se especifican los detalles observados para ser mejorados, tanto de parte de los evaluadores como del comité editorial.
Al retornar el trabajo el autor (es), se reenvía a los árbitros para que constaten los cambios realizados en función de las observaciones por ellos emitidas.
El arbitraje de los trabajos enviados, se cumple en la modalidad «doble ciego» y es enviado a dos árbitros en conjunto con un formulario de evaluación (Formato para Revisores)
Si uno de los revisores no está de acuerdo con la publicación del artículo, entonces, el documento será enviado a un tercer revisor para culminar con el dictamen de si el documento se publica o no
El proceso de revisión se estima en un promedio de tres (3) meses
En caso de que el o los autores no estén conformes con el proceso de revisión, deberán redactar un documento con las respectivas observaciones, el mismo será remitido a los evaluadores para la revión final. Y de esta manera culminar con el proceso de evaluación.

Dictamen

(a) Aprobado, publíquese. Se acepta el manuscrito para ser publicado.
(b) Aprobado con sugerencias, publíquese. El autor recibirá un escrito en el que se reflejan las observaciones destacadas por los evaluadores o revisores. Adicionalmente, en caso de ser requerido se enviará adicionalmente el manuscrito con observaciones y correcciones menores que no conllevan modificaciones sustanciales del contenido.
(c) Aprobado con cambios, publíquese solo si se realizaron los cambios. El autor recibirá un escrito en el que se reflejan las observaciones destacadas por los evaluadores o revisores. Adicionalmente, se enviará el manuscrito con observaciones y correcciones significativas que requieren cambios sustanciales a la redacción. En este caso el autor debe reenviar a la editorial el documento reeditado con la correspondiente tabla de ubicación de cambios.
(d) No se publica. El autor recibe la decisión de que su artículo resultó no publicable, junto con la evaluación de los expertos.
Las variantes que resulten de la evaluación por pares se resolverán de la siguiente manera:

Dictamen 1	Dictamen 2	Dictamen 3	Fallo
Aprobado, publíquese	Aprobado, publíquese		Publicable
Aprobado con sugerencias, publíquese	Aprobado con sugerencias, publíquese		Publicable con sugerencias
Aprobado, publíquese	Aprobado con sugerencias, publíquese		Publicable con sugerencias
Aprobado, publíquese	No se publica	Aprobado, publíquese	Publicable
Aprobado, publíquese	No se publica	Aprobado con sugerencias, publíquese	Publicable con sugerencias
Aprobado con sugerencias, publíquese	No publicable	Aprobado con sugerencias, publíquese	No publicable
Aprobado con cambios, publíquese solo si se realizaron los cambios	No publicable		No publicable

Política Antiplagio

Gaceta Técnica en la búsqueda de asegurar estándares de calidad, mantiene una política antiplagio que vela por que todos los trabajos publicados sean inéditos, para ello utiliza diferentes herramientas para detección de plagio de libre acceso disponibles en la Web, que permiten convalidar y supervisar la originalidad del cualquier manuscrito controlando el plagio.
El proceso de verificación se llevará a cabo en primera instancia por el Director, en segunda instancia por el miembro del comité experto en el área de contenido del manuscrito, y por último se realizan las recomendaciones respectivas a los revisores. Se comprobará que el artículo sometido no es un plagio, utilizando por lo menos dos de los siguientes programas libres:

DupliCheker
https://www.duplichecker.com/es

SmallSEOTools
https://smallseotools.com/es/plagiarism-checker/

Plagiarims detector
https://plagiarismdetector.net/es

Rearch Engine Reports
https://searchenginereports.net/es/detector-de-plagio

Tasa de Rechazo

Gaceta Técnica tiene una tasa de rechazo para el 2021 de un 31% de los documentos remitidos por los autores para ser sometidos a revisión.

Revisores

Evaluadores año 2021

Msc. Nelson López Universidad Politécnica Salesiana. Ecuador

Dr (c) Rodrigo Herrera Valencia Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Chile

Dra. Lila Franco Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela

Msc. Cristobal Mendoza Universidad Central de Venezuela. Venezuela

Msc. Gino Pannillo Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela

Dr. Juan Carlos Vielma Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Chile

Ing. Luis Jose Prieto Escalona Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela

Dra. Claudia Marcela Gonzalez Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Chile

Ing. Diego Aguero Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela

Msc. Milagros Socorro Escalona Universidad Central de Venezuela. Venezuela

Dra. Luisa Casadei Carniel Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela

Dra. Claudia Patricia Retamoso Llamas Universidad Pontificia Bolivariana. Colombia

Ing. María Alice Olavarrieta Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela

Ing. Jean Carlos Rincón Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado. Venezuela